» Новини » «Концепція реформи судової системи України» від Саакашвілі: переваги та недоліки

«Концепція реформи судової системи України» від Саакашвілі: переваги та недоліки

Голова виконкому Національної ради реформ Міхеіл Саакашвілі оприлюднив відео з основними пунктами«Концепції реформи судової системи України». Олександр Чебаненко, директор програми “Право” надав перелік основних ініціатив з короткими коментарями щодо кожної з них.

« 1. Замість Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів та Державної судової адміністрації створити єдиний орган судового контролю.

Всі ці структури, безумовно, потребують реформ, про необхідність яких на різних рівнях ми чули неодноразові заяви. Сподіваємося, що відповідні заяви пана Саакашвілі не залишаться лише словами.

2. Ліквідувати Конституційний суд України, перетворивши його на Конституційну палату Верховного суду.

Ці дії потребують, як мінімум, внесення змін до Конституції України. Плюс, є висока вірогідність, що такі дії в нашому суспільстві та західними партнерами будуть сприйняті як помста з боку Офісу Президента за визнання неконституційними цілого ряду знакових законів.

3. Ліквідувати адміністративні, господарські та загальні суди, замінивши їх окружними центрами правосуддя, скоротивши чисельність таких судів із 764 до 200.

Наразі, відповідно до даних статистики, на одного суддю, в середньому, лягає навантаження за чотирьох. Чи призведе зменшення кількості судів до підвищення якості та поліпшення доступу до правосуддя — велике питання.

4. Створити єдиний, Вищий адміністративний суд для оскарження рішень державних органів.

За даними статистики, упродовж 2019 року до місцевих адміністративних судів надійшло більше 200 тисяч матеріалів. Наскільки зможе справитися з таким обсягом єдиний на всю державу суд — велике питання.

5. Зберегти Вищий антикорупційний суд, Вищий Суд із питань інтелектуальної власності.

На нашу думку, є висока вірогідність, що створення Вищого антикорупційного суду буде визнане неконституційним Конституційним судом України. Що ж до  Вищого Суду із питань інтелектуальної власності, то, по-перше, говорити про його ефективність важко через те, що він ще не почав працювати, а по-друге, є висока вірогідність, що Конституційний суд України (при наявності відповідного звернення) може і створення цього суду визнати таким, що не відповідає Конституції України.

6. Запровадити “Суд у смартфоні”, який дозволить проводити автоматичний розподіл справ, подавати позови, сплачувати судовий збір чи надавати докази онлайн тощо.

Сама ідея заслуговує підтримки. Питання в її реалізації, яка, як показує досвід того ж проєкту “Держава в смартфоні”, викликає масу критики та питань.

7. Запровадити «альтернативну систему правосуддя» для вирішення спорів, включаючи створення інститутів третейського суду, застосування медіації, а також застосування іноземного права при вирішенні інвестиційних спорів, в якості прикладу вказується проект “KyivCity”.

Наразі в Україні існує законодавство, яке регулює як діяльність третейських судів, так і медіації. Питання в реальності виконання відповідних рішень. Що ж до діяльності третейського суду для вирішення інвестиційних спорів в спеціальній фінансовій зоні “KyivCity”, то для ілюстрації ми можемо взяти досвід аналогічної зони в Казахстані. Там вже створений постійно діючий третейський суд (арбітраж), в якому поважні англійські судді (у відставці) розглядають декілька справ на рік, відповідно до норм британського права. Спори — виключно між бізнесом та бізнесом і це — дуже дорого. Адже судовий збір цей суд встановлює сам, обмежуючись виключно власним регламентом. До того ж, ми розуміємо, що в тому ж Стокгольмі, Лондоні чи, наприклад, Парижі вже давно діють аналогічні арбітражі, де можна розглядати справи на таких же умовах. Головне, щоб відповідна умова була прописана в контракті. Проблема, як бачимо, не тільки в доступі до правосуддя (через високу вартість витрат на такий суд), а і в тому, що від того ж “маскі-шоу” такий суд не захистить», — заначив Олександр Чебаненко.

«Таким чином, ряд ініціатив, висказаних паном Саакашвілі, заслуговує уваги, в тому числі, через те, що вони вже давно обговорюються в правових та бізнес колах України. Тим не менш, на нашу думку, щодо ліквідації певних судових та інших структур, спочатку треба оцінити світовий досвід, спроєктувати його на наші реалії, визначитися з перерозподілом компетенції, а потім приймати рішення щодо ліквідації»,— підсумував він.

Інна Гордієнко

PR-директор Українського інституту майбутнього

+380 44 537-17-78

Вам буде цікаво:

Підтримай UIF та отримай книгу «Візія України 2030»!

Читати далі