О рисках в законе о судебной реформе

Вскоре после того, как Верховная Рада Украины разблокировала возможность подписания закона «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно деятельности органов судейского управления» (или «закона 1008 о судебной реформе»), президент Владимир Зеленский его подписал. Эксперт программы реформирования правоохранительной и судебной систем «Украинского института будущего» Александр Чебаненко проанализировал по просьбе издания «Комментарии» этот документ.

Президентский законопроект предусматривает проведение судебной реформы: в том числе, сокращение вдвое состава Верховного суда, уменьшение на треть базового оклада судей Верховного суда, сокращение на треть состава Высшей квалификационной комиссии судей, изменение порядка назначения членов указанной Комиссии, введение норм, которые можно трактовать как люстрационные, ряд других новелл.

Закон направлен на урегулирование одного из самых актуальных вопросов украинской действительности — судебной власти. Это можно только поддерживать. В то же время, необходимо обратить внимание на основные риски, которые содержатся в указанном законе.

Так, законом предусмотрено, что членом Высшей квалификационной комиссии судей Украины не могут быть лица, которые были членами ВККС, Высшего совета юстиции, Высшего совет правосудия.

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) неоднократно указывал, что ограничение прав для определенной категории лиц возможно в исключительных случаях (например, принадлежность к незаконной группировке). Указанные ограничения в действующей редакции можно расценить как имеющие дискриминационный характер, нарушающие конституционные права человека.

Законом предлагается предоставить право обжаловать действия судьи не только путем подачи дисциплинарной жалобы, а из-за сообщения о совершении дисциплинарного проступка. При этом нарушается принцип обязательной определенности нормы права, ведь закон не дает определения термина «сообщение о совершении дисциплинарного проступка» и чем оно отличается от дисциплинарной жалобы.

Условие закона о том, что рассмотрение дисциплинарной жалобы происходит без участия судьи, может быть расценено как ограничение конституционного права на защиту лица своих прав и законных интересов.

Предусмотрено законом уменьшение на треть базового оклада судей Верховного суда может быть расценено как создающее угрозу независимости — как судьи, так и судебной власти в целом — через влияние на размер судейского материального обеспечения. Такие выводы можно сделать на основе нескольких решений Конституционного суда Украины по этому вопросу. А в соответствии с нормами Конституции Украины, решения и заключения КСУ являются окончательными и обязательными к исполнению.

Согласно закону, члены Комиссии по вопросам добропорядочности и этики, а также работники секретариата Высшего совета правосудия получат право на доступ к любой информации (включая конфиденциальную и личную) в отношении членов Высшего совета правосудия, других государственных учреждений и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, необходимой для выполнения ее задач. Кроме информации, которая по закону определена как тайная / конфиденциальная информация.

Кроме однозначной определенности в законе круга допущенных к указанной информации лиц, необходимо установить порядок привлечения к ответственности лиц за незаконное разглашение указанной информации. В данном виде указанные нормы можно оценить как такие, которые могут не соответствовать требованиям Конституции Украины из-за отсутствия юридической определенности.

Надеемся, что указанные замечания будут учтены и в ближайшее время необходимые изменения будут внесены в такие необходимые законы.

Александр Чебаненко, эксперт программы реформирования правоохранительной и судебной систем UIF

Впервые опубликовано: comments.ua