Депортация Саакашвили: любое решение портит исполнение

Источник: Хвиля

Первая реакция на выдворение Михаила Саакашвили в Польшу прошла. И, если начальная информация о ходе процесса создавала впечатление логичных действий, то события следующих часов и суток оставили слишком много вопросов. Увы, но вместо демонстрации эффективной работы государственной машины, мы рискуем получить очередное представление театра абсурда.

Логичное решение и логичная реализация

Сама процедура реадмиссии, через которую прошёл бывший грузинский президент, могла стать прекрасным примером работы государственной машины — тем, чего не хватает Украине. Для того, чтобы убедиться в этом, стоит проанализировать события, начиная с пересечения границы.

1. Прорыв через границу, если уж он произошёл, требовал реакции. Таковой можно было считать привлечение к уголовной либо административной ответственности, а также высылка из страны с запретом посещения на несколько лет. Государство (в лице суда), в зависимости от оценки тяжести содеянного могло посадить Саакашвили, оштрафовать или же предупредить (при определённом стечении обстоятельств). После чего запретить въезд и выслать с территории. Государственные органы этого не сделали в первые часы — максимум на что оказались способны – вручить повестку перед львовским отелем.

1. Михаил Саакашвили подаёт документы о поиске убежища в Государственную Миграционную Службу (ГМС). С этого момента и до окончания рассмотрения его дела он находится в Украине легально и не может быть привлечён к ответственности за незаконное пересечение границы. Если бы он был признан беженцем либо лицом, требующим дополнительной защиты, факт «прорыва через границу» государству пришлось бы забыть совсем – привлекать лицо, получившее убежище за тот эпизод было бы противозаконным.

1. ГМС отказывает Михаилу Саакашвили, тот подаёт в суд. Но до рассмотрения дела судом он всё ещё легально находится в стране и не может быть выдан, либо депортирован — это закон. Более того, миграционная служба обязана выдать (продлить) ему документ (справку), удостоверяющую личность и факт легального нахождения в стране. То есть, даже проводя митинги, критикуя президента, устраивая карнавал на улицах столицы, он был в безопасности. Его могли судить за такие деяния, но выдворять лишь по решению миграционных органов, а решение не могло быть вынесено, поскольку в суде находилось на рассмотрении дело о законности иного, более раннего решения ГМС в отношении данного лица. Поэтому все разговоры о депортации в Грузию были не более чем политическим пиаром. Прокуратура понимала, что до судебного решения выдача по запросу правоохранительных органов любой страны будет незаконна. В недавней истории есть множество примеров, когда такие мелочи не останавливали ГПУ, но проблема в личности Саакашвили — это гарантированно стало бы медиа-событием и несло слишком большие риски, в том числе для Президента. Понимал баланс сил и сам Саакашвили, поэтому сыпал резкими заявлениями направо и налево, поэтому фактически послал журналиста в ответ на вопрос о депортации.

1. Суд первой инстанции принимает сторону Миграционной службы, но это не развязывает руки государственным органам — была подана апелляция и уже апелляционный административный суд должен был поставить точку в деле. Почему он, а не Верховный Суд? Дело в том, что по подобным делам уже после второй инстанции решение может быть принято к исполнению миграционными органами. То есть человека, например, могут выслать, не дожидаясь решения Верховного Суда. Потом, естественно, можно сказать «упс» и ожидать, когда бывший искатель убежища (если ему посчастливится выйти из тюрьмы на Родине) обратится в ЕСПЧ.

1. Апелляционный административный суд вынес решение и именно с этого момента Саакашвили оказался под угрозой высылки. Но он был фигурантом сразу нескольких дел. К нему применялась мера пресечения в виде домашнего ареста. Пока действовала данная мера, высылать бывшего грузинского президента так же нельзя. Тут имеем противоречие в законах. Миграционное законодательство требует указать «на дверь», решение суда об аресте запрещает покидать не то, что территорию страны, территорию населённого пункта. То же самое касается заключения в СИЗО. Как ни парадоксально, но господин Саакашвили был заинтересован в том, чтобы уголовное дело рассматривалось ГПУ как можно дольше — всё это время были основания находиться в стране. Но его адвокаты не учли того, что, если не выбрана мера пресечения, если их подзащитный свободен в передвижении, его могут попросить «передвинуться» за границу — ведь по закону миграционная служба должна это сделать.

Государственная пограничная и миграционная службы выбрали удобный момент для своих действий. Выбрали и формат, который не ставил бы Киев в неудобное положение:

• депортация лица без гражданства требовала бы обоснования «за что» и не менее логичного обоснования «куда» – ведь Саакашвили по версии украинских властей лишён гражданства, грузинское он потерял ещё раньше.
• экстрадиция в Грузию была бы логична (есть запрос), но вызвала бы слишком большие политические проблемы внутри Украины и за её пределами.
• формат реадмиссии в таком случае выглядит идеальным — лицо без гражданства возвращается на территорию той страны с которой он прорвался в Украину.

Исходя из сказанного выше, доставка Михаила Саакашвили в Варшаву могла стать одним из немногих примеров чёткой работы государственной машины: начиная от выбора момента, заканчивая скоростью проведения операции, выбору формата выдворения из Украины.

Даже с политической точки зрения это мог быть успех – реакция самого Саакашвили, его соратников, свидетельствовала о растерянности и отсутствии идей «что делать».

Отсутствие логики и демонстрация беспомощности государственной машины

Увы, но вместо удачной операции мы получили демонстрацию проблем государства.

Уже через несколько часов после перелёта Саакашвили в Варшаву, спикеры ГПУ высказали «возмущение» проведённой операцией, заявив, что бывший грузинский президент мог дать ценные показания (как свидетель) в рамках рассмотрения дела о расстрелах на Майдане. В прокуратуре так же напомнили, что идёт расследование дел уже в отношении политика.

Это как минимум странно, потому что в ГПУ должны быть работники, имеющие хоть отдалённое представление о работе миграционного законодательства в Украине. И, если в качестве свидетеля привлекается лицо без гражданства, то та же прокуратура могла ходатайствовать перед миграционной службой о разрешении такому человеку находиться на территории страны до окончания рассмотрения дела. Это по закону. Но в украинских условиях представить такое сложно: генпрокурор Луценко (либо его подчинённые) обращается за разрешением на пребывание в Украине Саакашвили, который организует протесты, озвучивая требования импичмента Порошенко. По закону было бы применить любой из вариантов ограничения свободы передвижений по отношению к фигуранту уголовного дела. Это легально оставило бы Саакашвили в стране, но и давало тому возможность обвинять власть в преследовании.

Решили оставить как есть, надеясь, на привычную схему «как-то будет», тем более, что попытки задержать грузина превращались в дешёвый спектакль.

Поэтому то, что ДПС и ДМС сработали по закону стало для ГПУ шоком. Браво! Лучшей рекомендации для потенциального инвестора, чем возмущение органа, следящего за выполнением закона, выполнением законодательства страны придумать тяжело!

С другой стороны, действия государственных структур, которые, если верить ГПУ мешают расследованию нескольких уголовных дел, так же является прекрасной иллюстрацией состояния государственной системы.

Противоречия силовиков в различных странах — вещь нормальная. Но в состоявшихся государствах она может носить характер расследований друг против друга. Но мешать работе государственного органа, тем более ставить под сомнение решение, вынесенное от имени государства – это рубить сук, на котором сидишь.

И, наконец, последний факт, ставший известным через сутки — Михаила Саакашвили отправили в Варшаву чартерным рейсом, причём аренду самолёта оплатило «неизвестное лицо». ДМС действительно не потратило ни копейки бюджетных денег. Но странные проявления государственно-частного партнёрства в обеспечении исполнения миграционного законодательства вызывают вопросы, в том числе о коррупции. Ведь это услуга, оказанная государственному органу неизвестным лицом с неизвестными условиями. В конце концов, если для выдворения одного нелегала нанимается целый самолёт — США, Германия, Франция должны по логике вещей выстраиваться в очередь за кредитами из Киева – они себе такого позволить не могут. Реальность иная — это Украина в долгах перед перечисленными государствами (да и не только перед ними).

Я долго думал, как относительно краткой фразой описать впечатления от произошедшего. Но сегодня, по пути на работу в транспорте услышал старую песню Верки Сердючки. Припев на 100% отражает суть данного праздника абсурда:

Льются песни, льются вина, И стучат, стучат, стучат бокалы в такт, Ще не вмерла Україна, Если мы гуляем так.

О перспективах Саакашвили

Михаил Саакашвили явно шокирован произошедшим: он мог предположить попытки экстрадиции в Грузию, медийную войну со следствием в Украине, но отправка в Польшу явно не входила в его планы. Первая реакция вполне отражала состояние —  были слова отдохнуть, увидеть семью, собраться с мыслями.

Теоретически бывший грузинский президент действительно может поехать в Нидерланды, получить там статус, например, беженца, и спокойно доживать свой век. Но это скучно, такой Саакашвили никому не интересен, даже ему самому.

Лидер «Руху новых сил» стремиться остаться интересным прессе. В свете проблем в украино-польcких отношениях он становится удобным спикером для близкого к PiS пула СМИ. Но интерес к просто эмигранту проходит быстро, необходимо будет думать о новых темах, новой активности.

Поэтому Саакашвили, скорее всего, вновь будет встречаться с украинскими олигархами (возможно, не только с ними), живущими в Европе. Задача: получить медийную и ресурсную поддержку для себя и своего движения. Поддерживать бывшего президента, живущего в безопасности в странах ЕС таким людям не интересно, даже в его движении (если желание использовать РНС останется) можно всегда найти новых менеджеров.

Это значит, что Саакашвили будет стремиться любым способом попасть на территорию Украины. В идеале как победитель — либо новым прорывом, либо по результатам судебных тяжб. Главное продемонстрировать справедливость лозунга «Миша смог, а украинские политики нет». Для подготовки и проведения подобной операции так же нужна помощь украинских олигархов.

В каком размере она будет оказана во многом покажут ближайшие месяцы. Если «Рух новых сил» продемонстрирует способность и дальше поддерживать хотя бы достигнутый уровень организации протестных акций, ресурсы могут быть. Говорить о большом (по украинским меркам) их количестве не приходится — Саакашвили, делая ошибку за ошибкой не смог ни отстроить оргструктуры своих сторонников в регионах, ни загнать повесткой своих «протестов» власть в угол. Более того, если бы на Банковой, решили бы просто не замечать активности бывшего друга Петра Порошенко, протесты могли бы сойти на нет достаточно быстро. В реальности есть нервная реакция, при которой власть, можно сказать, соревнуется с Саакашвили, кто наделает больше ошибок. Война «глупостью друг против друга», к слову, так же удовлетворяет спонсоров движения.

Таким образом перед Михаилом Саакашвили стоят несколько задач на ближайшие 2-3 месяца:

1. Максимально долго оставаться в поле зрения СМИ. Но интерес польских медиа пропадёт быстро, украинских сойдёт на нет на фоне нового скандала (а они случаются регулярно). Поэтому Саакашвили, кстати, может согласиться на свидетельствование «по скайпу» в деле о расстрелах на Майдане, либо будет предлагать «дистанционные допросы» по другим делам, где он проходит;
2. Провести консультации с лидерами украинских ФПГ, живущими вне Украины, в попытке получить ресурсную и медийную поддержку на территории Украины;
3. Поддерживать уровень протестов на улицах Киева хотя бы ещё 2-3 недели;
4. Сохранить своё влияние на «Рух новых сил», несмотря на физическое отсутствие в стране.

Ключевым вопросом, естественно, является ресурсная база. Если по п.2 (разговор с олигархами) будет получен результат, то украинская власть увидит и «критичную прессу» и суды и даже новый прорыв Саакашвили в страну. В конце концов, в известной сказке говорится «он улетел, но обещал вернуться».

P.S. С другой стороны, украинская власть так же могла бы, как говорят в Одессе «немножко сделать нервы» бывшему губернатору. Например, пока тот в Польше, устами журналиста попросить его дать свою оценку деятельности ОУН-УПА и Бандеры.

Команда UIF

Адміністрація