Законопроект «О медиации» требует точности формулировок и профессиональных подходов при формировании новой законодательной базы

Необходимость принять проект закона «О медиации» подчеркнул эксперт по вопросам судебной и правоохранительной деятельности Украинского института будущего Андрей Помазанов.

Его важность он обусловил противоречивыми подходами к реформированию судебной власти последних лет, а также общественным спросом на внедрение и развитие внесудебных форм разрешения споров. Однако, отметил эксперт, неточности формулировок и непрофессиональные подходы при формировании новой законодательной базы могут свести на нет ожидания во внедрении лучших мировых практик на территории нашего государства.

«К числу внесудебных альтернативных видов разрешения споров, используемых многими странами цивилизованного мира относится медиация (лат.« Mediati »- посредничество). Она представляет собой методы разрешения споров с привлечением посредника — медиатора. Институт медиации прочно закрепился и широко используется еще со второй половины ХХ века в США, Канаде, Австралии, Китае и странах Западной Европы. Восточноевропейские страны Польша и Чехия так же на законодательном уровне ввели медиации после завершения экспериментального периода программы примирения сторон », — сообщил Андрей Помазанов.

В Украине, отметил он, процесс внедрения мировых трендов не всегда проходит гладко. Непонимание предлагаемой модели решения проблемы, а иногда политические противостояния препятствуют внедрению эффективного института.

Огромный шаг на пути внедрения механизмов медиации и досудебного урегулирования споров, добавил эксперт, было сделано парламентариями ВРУ VИИИ созыва. Однако, несмотря на огромный объем проделанной работы, в 2019 году соответствующий законопроект не нашел поддержки в зале пленарных заседаний парламента.

Сейчас есть решение профильного комитета ВРУ по вопросам правовой политики о рекомендации поддержать за основу правительственный законопроект «О медиации».

«Идеального законопроекту украинский парламент, наверное, не видел никогда. Не исключение и правительственный Медиационное проект. Обходя ряд технических замечаний, которые могут возникнуть при рассмотрении проекту в зале пленарных заседаний, следует остановиться на основном — области применения будущего закона.

Автор законодательной инициативы считает, что медиация может быть применена в «… любых конфликтах (спорах), которые возникают в гражданских, семейных, трудовых, хозяйственных, административных правоотношениях …», что является слишком широким определением и в дальнейшем может способствовать дискредитации института медиации как эффективного внесудебного способа разрешения споров », — говорит Андрей Помазанов.

По словам эксперта UIF, при рассмотрении аналогичного проекту предыдущим составом ВРУ также возникали дискуссионные баталии.

«Например, о возможности применения механизмов досудебной медиации в гражданско-правовых спорах, стороной которых является государство, территориальная община, их органы, государственные и коммунальные предприятия, несовершеннолетние лица, лица с ограниченной дееспособностью, в спорах, связанных с государственной тайной.

Так же вызывает много противоречий в части использования медиации по делам об административных правонарушениях. На самом деле, в странах с многолетним опытом внесудебного разрешения споров существует множество разного рода программ примирения именно в административном процессе, которые позволяют сэкономить время и повысить эффективность решения проблемы. К сожалению, Кодекс Украины об административных правонарушениях не содержит положений о применении мировых соглашений, поэтому наряду с введением внесудебного порядка в административном процессе следует вносить соответствующие изменения в КоАП, чего Правительство не предлагает.

Правительство в своем законопроекти дает довольно широкое определение медиатора как физического лица, которое имеет высшее образование и прошла базовую подготовку в области медиации в Украине или за ее пределами, ограничивая возможность выполнять функции медиатора исключительно наличием у человека судимости. К сожалению, при такой формулировке проект законодательного акта может быть признан коррупционным, поскольку остается возможность выполнения функций медиатора государственными служащими, служащими органов местного самоуправления, судьями (кроме случаев, когда они осуществляют урегулирования споров с участием судьи) и другими работниками судебных органов, должностными лицами прокуратуры, Государственного бюро расследования и других органов », — отметил Андрей Помазанов.